狗市打狗上吗？
先说一下，我不是很赞同“以暴制暴”这个说法，但是不反对使用暴力手段来保护自己的财产和安全。 这个问题的本质是：在宠物与流浪动物之间，我们人类应该更倾向于保护哪一种利益。 我觉得应该这样问：在宠物与流浪动物之间，我们人类的道德底线在哪里。 很多答主给出了很多关于“道义”和“道德”的解释，这些解释都很精彩。 我想补充的是，在我们人类的各种“道义”和“道德”的背后，实际上是一种对人类自身利益的保护。 因为人类是有智慧的，所以人会发明各种“道义”和“道德”来约束自己；因为人类是社会性动物，所以人们会制定各种法律来限制个人的自由。
其实，如果人们把眼光放远一点的话，就会发现在人类历史的长河中，所谓的“道德”和“正义”往往是在保护强势群体的利益——所谓强者对弱者的“正义”。 一个社会，当它足够强大的时候，它对外是可以发动侵略战争的；对内它是可以镇压叛乱，实施酷刑的。在这种时候，你可以说它是“不正义”的吗？ 显然是不能的，因为“强权即是公理”，一个社会的正义就是由该社会中占据主导地位的利益集团所决定的。 同样，在一个家庭里，父母对儿童的“正义”是由父母这一方决定的；而在一只狮子种群里，雄狮对雌狮的“正义”则是由雄狮这一方决定。 回到问题本身，我认为应该这样回答： 在宠物与流浪动物之间，我们人类的道德边界由我们的社会性质所决定。 如果我们生活在原始社会，那么为了维系种族的繁衍，任何损害个体利益的集体行动都是被允许的（当然，这种集体行动必须由强大的领导者来执行）。在这样的时代，人类不会有“道义”或“道德”的概念。 随着生产力的发展和社会分工的出现，一部分人不再直接参与食物的获取，而是通过劳动或者剥削的方式获得自己所需要的东西。这时，人们开始用“道义”和“道德”来作为自己行为的准则了。
事实上，也正是如此。当一个社会拥有了一定数量的社会财富时，它就可以用一定数量的财富来兑换“道义”和“道德”的价值。于是，在财富不变的情况下，人们可以通过增加消耗的“道义”和“道德”的数量来减少获得的利益；反过来，在“道义”和“道德”的数量不变时，人们可以牺牲一部分利益来换取更多的“道义”和“道德”。